В доктрине и законодательстве дореволюционной России встречается механизм внеконкурсного оспаривания сделок, так называемый «Паулианов иск» (actio Pauliana), известный еще со времен римского частного права, целью которого являлось приведение имущественного положения должника в первоначальное состояние путем возврата отчужденного имущества должнику. Некоторые отечественные правоведы, в частности Г. Ф. Шершеневич, критиковали данную модель оспаривания сделок, ссылаясь на её неэффективность в силу затруднительного процесса доказывания осведомленности контрагента .
Рецепированная из римского права, данная правовая конструкция нашла отражение в законодательстве европейских стран. Так, в Германии институт внеконкурсного оспаривания регулируется специальным законом, позволяющим отдельному кредитору оспаривать сделки в «период подозрительности» в течение 10 лет. В Гражданском кодексе Франции (ст. 1 167) данным способом защиты прав может воспользоваться кредитор, предъявивший иск и доказавший наличие умысла должника, а также факт причинения убытков.
Судебными органами при внеконкурсном оспаривании принимаются во внимание следующие критерии, необходимые для признания сделки недействительной: сделкой причинен имущественный вред кредиторам; имела место недобросовестность должника, выразившаяся в умысле на причинение такого вреда; отсутствие экономической выгоды в заключении сделки и осведомленность об этом контрагента; наличие признаков аффилированности должника и контрагента; кроме того, по аналогии принимается во внимание и целесообразность оспаривания сделки (ст. 61.4 ФЗ О несостоятельности (банкротстве))
Правовым основанием для признания сделок недействительными во внеконкурсном порядке выступают положения ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, альтернативным основанием может выступать также ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка). Смысл заключается в признании недействительности (ничтожности) сделки, направленной на уменьшение имущества должника, при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, так как в результате ее совершения был нарушен закон, а именно положения ст. 10 ГК РФ, предусматривающее обязанность всех участников гражданского оборота действовать добросовестно, не причиняя вред другим его субъектам.
Стоит заметить, что существующая в настоящий момент российская модель внеконкурсного оспаривания сделок предполагает их ничтожность, в то время как та же процедура в рамках Закона о банкротстве подразумевает их оспоримость, что несет в себе серьезные практические противоречия, заключающиеся в разных правовых режимах, применяемых для конкурсного и внеконкурсного оспаривания сделок, подразумевающих различное исчисление сроков исковой давности.
Более того, в отношении конкурсного оспаривания Закон о банкротстве предусматривает обязанность арбитражного управляющего и право конкурсных кредиторов на оспаривание сделок по основаниям, предусмотренным настоящим федеральным законом. Круг субъектов, имеющих право на обращение в суд с целью признания сделки недействительной вне рамок процедуры банкротства законодательством не определен, поэтому в данном случае применению подлежат общегражданские правила оспаривания недействительных сделок.
В силу п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 25 требования иного лица (не являющегося стороной по сделке) могут быть удовлетворены судом, если законодательством не предусмотрено иных способ защиты его нарушенного права и восстановить такое право возможно только путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Исходя из этого, правом на подачу иска по общему правилу обладает сторона по такой сделке, однако возможна ситуация, когда иск может подать иное лицо, права которого такой сделкой были нарушены.
В Определении ВС РФ ВС РФ № 303-ЭС20-5380 от 05.10.20 суд признал право акционеров на внеконкурсное оспаривание сделок Обществадолжника, направленных на отчуждение объектов недвижимости. После неудачной попытки оспорить сделку в рамках процедуры банкротства (так как на момент подачи заявления ЗАО уже находилось на этапе конкурсного производства), акционер обратился с иском по общегражданским и корпоративным основаниям.
Судом кассационной инстанции была сформулирована позиция, согласно которой акционер, в установленном порядке обратившийся с заявлением о применении последствий недействительности совершенных этим обществом сделок, является его представителем в силу закона, а ответчиком выступает контрагент по спорной сделке. Применение последствий недействительности последней направлено на восстановление имущественной массы общества, неправомерное уменьшение которой влияет на права ее акционеров. Возвращение имущества в конкурсную массу может удовлетворить интересы акционера по восстановлению платёжеспособности общества или получение ликвидационной квоты только после удовлетворения требований ее кредиторов, в связи с чем права последних не нарушаются.
Таким образом Верховный суд указал, что введение процедуры конкурсного производства не препятствует ее акционерам оспаривать сделку по общим, небанкротным основаниям. С введением данной процедуры конкурсный управляющий становится уполномоченным представителем общества, но не является при этом единственным лицом, способным оспаривать сделки должника.
Вопрос внеконкурсного оспаривания сделок становится частым предметом теоретических и экспертных обсуждений в научных кругах, в силу отсутствия его прямого законодательного регулирования, а также противоречивой судебной практики, только начинающей свой самостоятельный путь навстречу защиты прав кредиторов и иных лиц, в чьих интересах находится оспаривание такой сделки вне процедуры банкротства.
Так, например Т. П. Шишмарева считает необходимым внести в российское законодательство деликтный Паулинов иск, так как его отсутствие ставит кредиторов в невыгодное положение, в связи с тем, что для целей оспаривания могут быть использованы исключительно процедуры несостоятельности (банкротства), что не представляется вполне оправданным.
К сожалению, в настоящее время при обращении к подобной процедуре в рамках дела о банкротстве шанс получить желаемый результат и защитить имущественный интерес заявителя все еще гораздо выше, чем при использовании процедуры внеконкурсного оспаривания, более того, существует ряд неразрешенных вопросов, с которыми придется столкнуться законодателю при намерении урегулировать данный институт, в частности правовой режим внеконкурсного оспаривания, вид оспариваемых сделок, а также круг субъектов, уполномоченных на инициацию такой процедуры.